EU AI Act: Something Doesn’t Add Up
Innovation Intelligence Review #69-In Deep
[ 🇮🇹 alla fine dell’🇬🇧 ]
As an analyst, I’m skeptical when there’s a convergence of opinions and enthusiasm about a technological topic, especially if it’s an innovation whose potential is not yet fully understood or predictable: the unanimous praise for the EU AI Act and the foresight of European legislators has sounded off-key to me and continues to do so.
As a European citizen, since before the union was formed, in these (many) years of observation, I’ve been able to witness the amount of multi-thematic nonsense that Brussels bureaucrats and legislators have managed to produce. Nobody’s perfect, but I believe there are limits to intellectual decency, in Europe as much as at any local legislative assembly, when rules and prohibitions are legislated as a representative of the people: the limits must be dictated first and foremost by the intellectual honesty of those who structure the law, and then by a series of other factors that also depend on the number of people whose quality of life, in a broad sense, will be affected by the impact of the regulated issues. These factors include a strategic vision at least in the medium term, technical knowledge of the subject, an overall perspective, and the willingness to make corrections along the way when necessary if the evolution of reality demands it.
European solutions bordering on nonsenses have been seen for small-scale issues (for example, the regulation of cryptocurrencies) and unfortunately even more so for large-scale issues (current examples: the path taken for environmental transition, privacy protection; less current examples: the implementation of agricultural policies, the obtuse pursuit of the Maastricht criteria).
I fear that the approach taken for AI regulation may, in the medium term if not corrected, fall into the category of idiocies (I have the same fear for the regulation of the Digital Euro, another topic to be addressed in due course).
The fear stems from two factors: the first, an open letter addressed to European policymakers and legislators by a group of individuals (not exactly unknowns in their respective fields) from the worlds of research, entrepreneurship, and finance. In this letter, the signatories highlight the rigidity and complexity of current European AI regulations and the consequent real risk of hindering innovation, proposing the need for a more favorable and balanced approach.
If some multi-sector decision-makers with clear experience and reputation decide to sign a document with content like the one published, perhaps it would be wise to reflect into the matter. You can find the letter and the signatories here.
The second factor that gives rise to the fear that the AI Act, as structured, may not be the best solution from a strategic development perspective is Apple and Meta’s decision not to join the AI Pact. This pact, promoted by the European Commission alongside the AI Act, is based on inviting public and private institutions to voluntarily adhere to an agreement that produces formal commitments to align the product policies of participants with the AI Act itself before it fully comes into force. This is in a proactive context of anticipating potential technological developments up until the moment when the AI Act will produce all of its effects.
Although for different reasons, and nonetheless in a perspective of constructive dialogue with European authorities, two of the world’s tech giants have decided that, due to the proposed regulatory framework, their AI products will not be available to European citizens and companies for now.
Even just as an individual who uses services from both companies, being excluded, because I reside in the EU, from what is available to almost the rest of the world doesn’t make me happy and doesn’t reassure me regarding how the AI Act was conceived and is about to be implemented.
These concerns gain substance if we look at two strategic reports commissioned by European governance from two Italian statesmen. The first is by Mario Draghi on competitiveness, commissioned and published in September of this year by the European Commission. In it, the development of AI is considered fundamental in the ten sectors deemed strategically competitive, and a ‘federated’ model of cooperation between public and private sectors is recommended, where regulation should support collaboration by facilitating innovation. Bureaucratic reduction and regulatory simplification are two of the refocusing points proposed at the end of the report to strengthen EU governance (you can find the report here).
The second was commissioned by the Council of Europe from Enrico Letta, focusing on the future of the European single market and published in April 2024. In this case, it emphasizes that AI regulation must address new multifaceted challenges, due to the complexity of the subject, and it must be adequate to strengthen the Union’s position as a leading hub and attraction factor for researchers, startups, and established companies (you can find the report here).
Issues of privacy protection, copyright, and, in general, ethical behavior within the context of a legislative framework for AI development are not being questioned: this is especially true considering, on one hand, the contempt that big tech companies have shown in recent years for their customers’ data and, on the other hand, the factual uselessness for the individual European citizen of the measures implemented for their protection, even in a context of surveillance and invasiveness by state agencies and bodies.
Instead, the focus is on considering whether the choices, processes, and bodies assigned to control have been made and possess the necessary competence to act with the indispensable strategic flexibility that the regulation of AI as an exponential innovation demands.
In other words, in light of the first high-level divergences arising from the application of European AI regulations, and given the recognized importance of regulating this field, which must also necessarily involve far-sighted dialogue with industry operators, are we sure, after the initial enthusiasm and excitements, that the path taken is strategically correct in the medium to long term? What are the possibilities, based on the existing text, to correct any bottlenecks that may be encountered? In how much time? By whom? On what basis?
With all due respect to European carrot producers, in this case, we are not talking about a regulation that governs the size classes of orange vegetables, but about a sector for which, if UE misses yet another boat, especially due to rigidity and obtuseness, it might be better to think of other continental solutions of a geoeconomic nature.
👋🏾
⬇️ 🇮🇹 ⬇️
Come analista sono sono diffidente quando c’è la convergenza di opinioni ed entusiasmi su un argomento tecnologico, tanto più se esso è un’innovazione dalle potenzialità non ancora pienamente comprese e prevedibili: l’unisono delle lodi all’EU AI Act e alla preveggenza dei legislatori europei mi è suonato stonato e continua a suonarmi tale.
Come cittadino europeo, da prima che si formasse l’unione, in questi (molti) anni di osservazione ho potuto constatare la quantità di assurdità multi-tematiche che i burocrati e legislatori di Bruxelles sono riusciti a partorire. Nessuno è perfetto ma ritengo che vi siano dei limiti di decenza intellettuale, in Europa tanto quanto a livello di qualsiasi assemblea promulgativa locale, quando si legiferano regole e divieti in veste di rappresentante del popolo: essi devono essere dettati prima di tutto dall’onestà, appunto, intellettuale di chi struttura la norma e poi da una serie di altri fattori che dipendono anche del numero di persone la cui qualità della vita, in senso ampio, sarà interessata dall’incisività delle tematiche normate. Tra questi fattori rientrano una visione strategica almeno nel medio periodo, la conoscenza tecnica dell’argomento, la visione d’insieme, la disponibilità a correzioni in corso d’opera quando necessarie se l’evoluzione della realtà lo esige.
Soluzioni europee che rasentano l’idiozia si sono avute per piccoli numeri (esempio la regolamentazione relativa alle cryptocurrency) e purtroppo tanto più per i grandi numeri (esempi attuali: la strada intrapresa per la transizione ambientale, la tutela della privacy; meno attuali: l’attuazione delle politiche agricole, l’ottuso perseguimento dei parametri di Maastricht).
Ho il timore che la via seguita per la regolamentazione di AI possa, nel medio periodo se non corretta, appartenere alla casistica delle idiozie (medesimo timore anche per quella relativa all’Euro Digitale, altro discorso da affrontare a tempo debito).
La paura origina da due fattori: la prima, la lettera aperta indirizzata ai policy maker e ai legislatori europei da parte di una serie di individui (non esattamente degli sconosciuti nei loro rispettivi settori ) appartenenti al mondo della ricerca, dell’imprenditoria e della finanza. In essa i firmatari evidenziano la rigidità e la complessità dell’attuale normativa europea sull’AI e il conseguente rischio concreto di ostacolare l’innovazione, proponendo la necessità di un approccio più favorevole e bilanciato.
Se alcuni decision maker multi-settoriali e di chiara esperienza e reputazione decidono di firmare un documento con il contenuto come quello pubblicato forse sarebbe il caso di fare qualche riflessione nel merito. La lettera e i firmatari la trovate qui.
Il secondo fattore per cui nasce la paura che l’AI Act non sia, in ottica strategica di sviluppo e così come strutturato, la migliore soluzione è la decisione di Apple e Meta di non aderire all’AI Pact. Esso, promosso dalla Commissione Europea a latere dell’AI Act, si basa sull’invito all’adesione su base volontaria di istituzioni pubbliche e private a un patto che produca impegni formali di conformità delle policy di prodotto degli aderenti all’AI Act stesso prima che esso entri in vigore appieno. Questo in un contesto proattivo di anticipazione di quelli che potrebbero essere gli sviluppi tecnologici fino al momento in cui AI Act produrrà tutti i suoi effetti.
Seppure per motivi anche diversi, e comunque in una prospettiva di dialogo propositivo con le autorità europee, due dei colossi mondiali di settore hanno deciso che, a causa del framework normativo prospettato, i loro prodotti di AI per adesso non saranno disponibili per i cittadini e per le aziende europee.
Anche e solo come individuo che utilizza servizi di ambedue le aziende essere tenuto fuori, perché risiedo nell’EU, da ciò che è disponibile per quasi tutto il resto del mondo non mi rende contento e non mi tranquillizza con riferimento a come l’AI Act è stato pensato e sta per essere attuato.
I timori prendono consistenza se si da un’occhiata a due rapporti strategici commissionati dalla governance europea a due statisti italiani. Il primo a opera di Mario Draghi sulla competitività, commissionato e pubblicato nel settembre di quest’anno dalla Commissione Europea. In essa lo sviluppo di AI è ritenuta fondamentale nei dieci settori competitivamente ritenuti strategici e si raccomanda un modello ‘federato’ di cooperazione tra il pubblico e il privato in cui la regolamentazione deve supportare la collaborazione facilitando l’innovazione. La riduzione burocratica e la semplificazione normativa sono due delle re-focalizzazioni proposte al temine della relazione per rafforzare la governance dell’EU (il rapporto lo trovate qui).
Il secondo commissionato dal Consiglio d’Europa a Enrico Letta, avente come tema il futuro del mercato unico europeo e pubblicato nell’aprile 2024. I questo caso si sottolinea come la regolamentazione in tema di AI deve affrontare nuove poliedriche sfide, in conseguenza dell’articolazione della tematica, ed essa deve essere adeguata per rafforzare la posizione dell’unione in quanto hub-leader e fattore di attrazione per ricercatori, startup e aziende consolidate (il rapporto lo trovate qui).
Questioni di tutela della privacy, di copyright e, in generale, di correttezza nei comportamenti nel contesto di un framework legislativo di sviluppo dell’AI non vengono messe in discussione: ciò tanto più considerando, da una parte, il disprezzo che le big-tech hanno dimostrato in questi anni per i dati dei propri clienti e, dall’altra, l’inutilità fattuale per il singolo cittadino europeo delle misure messe in atto per la sua protezione, anche in un contesto di sorveglianza e invasività da parte di organi e agenzie statali.
L’attenzione vuole essere incentrata, invece, sul considerare se le scelte, i processi e gli organismi preposti al controllo sono state effettuate e possiedono la competenza necessaria per agire con l’irrinunciabile l’elasticità strategica che la normazione dell’AI in quanto innovazione esponenziale esige.
In altre parole, alla luce delle prime divergenze di rango scaturite dall’applicazione della normativa europea sull’AI e in funzione dell’importanza riconosciuta alla normazione della materia, importanza che deve anche per forza coinvolgere una lungimiranza dialettica con gli operatori di settore, si è sicuri, dopo gli entusiasti e gli entusiasmi iniziali, che la strada intrapresa sia strategicamente sul medio-lungo periodo è quella corretta? Quali sono, in base al testo in essere, le possibilità di correggere eventuali colli di bottiglia si venissero a riscontrare? In quanto tempo? A opera di chi? Su quali basi?
Con tutto rispetto per i produttori europei di carote in questo caso non stiamo parlando di una norma che regoli le classi di calibro degli ortaggi arancioni ma di un settore per il quale, se l’EU perde l’ennesimo treno soprattutto a causa di rigidità e ottusità, forse è meglio pensare ad altre soluzioni continentali di natura geoeconomica.
👋🏾
